Джереми Реннер рассматривался на роль Фредди Саттона.

К этому фильму можно подойти с многих сторон: по-разному трактовать увиденные сцены, задумываться над действиями главных героев, по-своему оценивать психологическое состояние, анализировать ситуацию в стране и положение в обществе, а также размышлять над посылом режиссера. Фильм шедевр — однозначно, еще задолго до номинаций на Оскар счастливчики, посмотревшие его, поражались психологическим содержанием и сильными образами актеров, нюанс в том, что он спорный, возможно, каждому потребуется посмотреть его во второй раз или долго обрабатывать в своей голове увиденное. Режиссер проделал длительную и сложную работу по многим главным составляющим элементам фильма — именно такое отношение, выдержка и усердие позволили создать противоречивых героев. В 2008 году Дэниэл Дэй-Льюис получил Оскар за роль в фильме «Нефть». Актерский состав «Мастера» отмечен во всех возможных соответствующих номинациях. Еще до просмотра можно считать сильной картиной по вышеперечисленным фактам и заключениям обычных зрителей, так и после это утверждается собственным взглядом.

Фредди Куэлл — демобилизованный моряк. В чем отличие моряка, странствующего на боевом корабле от солдата, воюющего в горячих точках? Независимо от того, кто ты, будь то матрос, штурман или капитан, все твои враги находятся очень далеко, очень часто подрывают базы, не видя самого противника. Моряк долгое время живет на судне, встречает каждый день знакомые лица, друзей, врагов, происходят стычки — от этого не деться. Это сказывается на моральном, психологическом состоянии, беря истоки от безвыходности. Кругом вода. Некуда идти. Порой бывает, что такое постоянство надоедает, отвращает, и человек потихоньку начинает терять свои жизненные устои и ценности. Главный герой один из такого числа, он находит работу, выполняет ее даже с удовольствием, но через какое-то время Фредди устает от этого места, раздражается по пустякам, хотя еще сдерживается, затем начинает срываться, откуда его и выгоняют. Куэлл путешествует, идет своей круговой дорогой, параллельно запивая «настойку» собственного приготовления.

Следующим основным действующим лицом является хозяин яхты, на которую забрел моряк, будучи пьяным. Ланкастер Додд — целеустремленный, спокойный и любящий семьянин, практически полная противоположность Фредди, берет его на работу. Чем ближе сближаясь с работодателем, тем больше он узнает о личности Додда и попадает под его влияние. Это и писатель, духовный учитель, философ, гуру, целитель, саентолог. Ланкастер на нем использует свою исцеляющую и пробуждающую методику, и они становятся, чуть ли не родственными душами. Ученик пытается пройти все уровни сдерживающего психологического барьера. Мастер хочет придать ему цель, которая будет балансом в его путешествии, а не свешивающим элементом, сводящим начало пути с концом. Цель — девушка по имени Дорис. За годы службы любовь осела где-то внизу под толстым слоем выпивок, непонимания, лжи самому себе, но при учении Ланкастера она возобновилась. Писатель, возможно, заранее предвидел действия Фредди и поэтому дал ему мотоцикл для выбора конечной точки — это, я считаю, кульминационный момент.

- Are you lying?

- No.

- Are you a liar?

- Yes. ©

Хоакин Феникс своеобразный человек со своими жизненными устоями, которые многих после прочтения оттолкнут или наоборот притянут, но как актер он высочайшего класса, и с этим нельзя спорить. Его угасающий вид: отвращения на лице, дряхлая походка, голодный взгляд, сальная прическа, вновь обретают цвет и жизнь по мере его прохождения испытаний учителя. Данную связь мастера и ученика иногда прерывают близкие Додда, хотя сами себе противоречат в своих же словах и действиях. С уверенностью теперь могу назвать победителя премии Оскар за лучшую мужскую роль. Филипп Сеймур Хоффман грамотно берет на себя часть внимания со стороны зрителя и внушает свою неординарную философию. Его герой твердо верит в нерушимость и целительную способность своих методик, он подготавливается к каждому сеансу, а может даже выдумывает всякие психологические приемы на ходу, происходит такая неоднозначная полемика, в ходе которой Хоффман выходит искренне верующим в свои слова, что смотрится очень эффектно.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что данная картина Пола Томаса Андерсона так структурирована и выстроена, что зрителю даже при четком и ясном финале не дают покоя многие сцены, которые так и просятся, чтобы их разобрали по кусочкам и выстроили в общий фундамент для объективного оценивания происходящего. Так как пока у меня присутствует личная точка зрения на многие моменты, которая я думаю, лучше усвоится или наоборот отпадет во время второго просмотра.


-------------------------------------------------------------------------------------
Уже который раз убеждаюсь в том, что на практике аксиома «Всё гениальное — просто» работает крайне редко, особенно применительно к кинематографу. «Мастер» — это без всяких сомнений гениальный фильм, но его уж точно нельзя назвать простым. Это очень глубокая, серьёзная и крайне сложная для восприятия психологическая драма, эмоциональная мощь и философия которой просто поражают. В содержании и бесчисленных подтекстах этого фильма разобраться очень не просто, но, тем не менее, в них хочется разобраться. Хочется вникнуть в смысл картины, понять, прочувствовать всё, что нам хотел сказать гениальный сценарист и режиссер — Пол Томас Андерсон, что до нас пытались донести великолепные актёры. Поэтому лично для меня на данный «Мастер» — это фильм-загадка, фильм-открытие, фильм-откровение, который мне невероятно понравился, и который, как мне думается, я ещё не раз захочу пересмотреть.

Дабы понять, что из себя представляет «Мастер», давайте отметим некоторые отличительные черты данного фильма.

1. Своеобразный сюжет. Действие фильма разворачивается в послевоенное время в Америке в 1950 году. Фильм повествует нам о жизни Фредди Саттона — человека со сложной психологией и с искалеченной судьбой. Нам показаны его скитания, поиск работы, достойной жизни и собственного «Я». Спустя череду неудач и разочарований он совершенно случайно сталкивается с Мастером, с проповедником собственного культа, полностью изменившего мир и сознание Фредди… Стоит заметить, что общая канва сюжета не может раскрыть всей его глубины и многочисленных особенностей, среди которых можно назвать, например, децентрализованное повествование. В фильме просто нет единого центра: это и собирательный образ послевоенного американского общества, и судьба конкретного солдата, вернувшегося с войны, и история зарождения многочисленных духовных, религиозных культов и учений, и рассказ о жизни религиозного лидера, и рассуждение о порках, грехах и о многом другом. Также стоит сказать, что в «Мастере» нет чёткой повествовательной структуры: фильм начинается из неоткуда и уходит в никуда, оставляя зрителю огромный пласт пищи для размышлений.

2. Глубокая, необычная философия. Я просто не знаю с чем сравнивать глубину этого фильма, с океаном, разве что. Это такая мощная и серьёзная картина, с таким интересными и грамотными мыслями, что просто невозможно подобрать слов для их описания. В этом фильме столько глубинных смыслов и подводных течений, что порою можно подумать, что весь «Мастер» — это сплошная аллегория. Не буду навязывать Вам свои мысли и свою трактовку некоторых сцен, прокомментирую лишь наиболее очевидные вопросы, затрагиваемые в фильме. Краеугольный камень всего фильма — это проблема свободы и её пределов. На протяжении всего фильма Мастер является мнимым ограничителем свободы Фредди Саттона, в этой ситуации заложена мощная мысль о том, что каждый человек несвободен до тех пор, пока он находится под (материальной, политической или духовной) властью другого человека. И если у Вас не будет Мастера, господина, повелителя, то Вы станете первым поистине свободным человеком. Также в фильме затрагиваются вопросы духовного поиска, истинных и ложных ценностей, веры и доверия, любви, дружбы и мировоззрения. В общем, после внимательного вдумчивого просмотра Вам гарантировано великое поле для всяческих размышлений и рассуждений.

3. Отличное попадание в эпоху. Должен похвалить режиссера Пола Томаса Андерсона за замечательную работу и создание точного исторического портрета послевоенного общества. Все малейшие детали соблюдены, никаких ляпов нет, всё очень грамотно и качественно. Отдельно хочу отметить 65-мм формат пленки, который придает картине особый шарм и возвращает нас в эпоху настоящего Кино. На высоте также операторская работа: все кадры построены правильно, ракурсы подобраны самые что ни наесть удачные, обилие ярких, красочных кадров дарит массу удовольствия. Ретро музыка также поддерживает атмосферу и настроение фильма.

4. Блестящие работы актеров. Думаю, что актёрские работы в «Мастере» вполне можно изучать на курсах по актёрскому мастерству. В фильме видим не только замечательную командную работу актёров, но и ряд сильнейших психологических образов. Я просто в неимоверном восторге от игры Хоакина Феникса, создавшего просто невероятный образ Фредди. Это просто нереальный профессионализм. Я до сих пор под впечатлением от сцены, в которой нет ни единой склейки, на протяжении которой он ни разу не моргает и яростно жестикулирует и кричит. Это такая мощь… Браво! Если бы сам Хоакин был бы более осторожен в своих высказываниях и если бы «Линкольн» вышел годом раньше или годом позже, то все существующие награды были бы в его руках. Восхищения заслуживает гениальный Филип Сеймур Хоффман, который играет Мастера, по сути главного персонажа. Поэтому я не очень понимаю, почему его номинируют на различные премии за второй план. Великолепная работа — без комментариев. Эми Адамс тоже на уровне, и своей ролью достойно подтверждает титул «королевы второго плана». В общем, актёры также великолепны, как и сам фильм.

ИТОГ. Всё гениальное — сложно. А всё сложное — интересно. Конечно, я не утверждаю, что изобрел новую аксиому, но именно к «Мастеру» она применима. Ведь этот фильм действительно интересно смотреть, невероятно интересно вникать во все происходящее на экране. Не стоит забывать о том, что этот самый интерес ко всему прочему подогревает качество фильма, сильнейшие актерские работы и отличный визуальный ряд. Я остался под сильнейшим впечатлением от увиденного.

Лично я не понимаю, почему данный шедевр так беспардонно динамят на всех престижных кинопремиях. Вернее я прекрасно понимаю причину этой ситуации, осознаю то, что прямота, откровенность этого фильма, его скандальность поставили крест на всей наградной судьбе этого проекта. Но, лично по моему мнению, «Мастер» — это один из самых лучших, мощных, поистине необычных и глубоких фильмов последних нескольких лет, фильм, который без сомнения однажды станет классикой.

Кому порекомендовать эту картину? Думаю, в первую очередь думающим серьезным людям, не ищущим от кино развлечений. Советую всем, кто любит необычный сюжет, ярких и своеобразных героев. Тем кто, умеет устанавливать причинно-следственные связи в поведении человека и его психике. Думаю, что всю глубину сюжета, все мысли, заложенные в «Мастере» поймут очень немногие. И те немногие, которые поймут этот фильм, скорее всего, поймут его неправильно, ну или как минимум — совершенно по-разному. Поэтому «Мастер» — это отличный материал для дискуссий и споров как среди зрителей, критиков и кинематографистов, так и среди мыслителей и философов самых разных уровней.

Смотреть или не смотреть этот фильм — решайте сами. Но если Вы всё же решитесь увидеть его и постигните хотя бы один из его глубинных смыслов, то, не сомневаюсь, Вы останетесь под глубочайшим впечатлением.

Желаю Вам приятного просмотра!
-------------------------------------------------------------------------------------
Пол Томас Андерсон, который, наверное, является одним из самых амбициозных режиссёров современности, представил свой новый фильм после пятилетнего перерыва, и картину также ещё и можно считать полноценным возвращением Хоакина Феникса на большой экран. К Андерсону и его работам можно относится по разному, но в любом случае нельзя не согласиться с тем, что режиссёр имеет уникальный и узнаваемый почерк; который он, меж тем, всё более оттачивает и полирует от фильма к фильму. «The Master» в этом отношении нисколько не отклоняется от намеченного курса; поэтому на восприятии фильма в первую очередь скажется то, насколько Вам по вкусу привычная для Андерсона манера рассказывать свои истории.

Сюжет обозначает своё начало с момента возвращения моряка Фредди в мирную послевоенную Америку начала пятидесятых. Бывший солдат с трудом находит в себе силы вжиться в социум; и на данном этапе его больше всего интересует две вещи: выпивка и женщины. Андерсон, между тем, не давит на жалость, и представляет своего героя с солидной долей иронии и отстранённости — здесь нет этого клишированного образа великомученника с изувеченной психикой, который сам тонет в самобичевании и жалости к себе, и должного к своей персоне отношения требует и от зрителя. Фредди здесь напоминает зверька, который как-то удовлетворяет свои жизненные нужды, но не особо задумывается о каких-то глобальных вопросах, плывя по течению и не в состоянии устроить свою жизнь в более широком смысле. По сути, на данном этапе у него просто нет целей — и он понимает это, но не видит в себе сил искать их, потому как в его состоянии довольно много энергии уходит только на то, чтобы не скатиться на самое дно социума. Сразу стоит оговорится, что это фильм не о том, как война может изменить мировоззрение людей, и на сколько это плохо. Первостепенное значение здесь имеют законы, по которым работает человеческая психика — Андерсон исследует понятия веры, самоидентификации, силы авторитета. Послевоенные годы всегда отличались повышением внимания общественности к различным духовным учениям и практикам, и, разумеется, к религии — вернувшиеся с фронта солдаты видели слишком много, чтобы воспринимать мир так просто, как они делали это до войны; у них появлялась масса вопросов, на которые они надеялись найти ответы. Разумеется, новые ответы порождают новые вопросы. Сам Фредди не стремился ни к чему, но случай сводит его с Ланкастером Доддом, главой некоего около-религиозного сообщества — тот, неожиданно, предлагает ему остаться на своей яхте, формально потому как Фредди имеет навыки моряка, но на самом деле Ланкастер в восторге от «коктейлей» бывшего солдата. И это тот переломный момент, когда у Фредди появляются какие-то новые мысли, и его мышление сдвигается с мёртвой точки. Помимо того, что своей уверенностью в себе Ланкастер действительно вселяет в окружающих надежду на то, что где-то совсем рядом таится желаемая истина — он ещё и просто хороший психолог; и своими упражнениями он постепенно принуждает Фредди докапываться до сути своих проблем, заставляя вспоминать прошлое и искать тот внутренний барьер, который мешает тому жить дальше.

Что практически сразу бросается в глаза — так это способность автора создавать ситуации, которые могут иметь множество трактовок, зачастую, противоположных; и предоставить зрителю шанс самому выбирать путь, который ему кажется верным. К примеру, когда в начале фильма нам показывают, как с бывшими солдатами работает психолог, говоря что «никто не представляет, какие ужасные вещи вам пришлось пережить на войне» — по-началу, не знаешь, смеяться или нет; потому как не понятно, шутит ли Андерсон, либо же он абсолютно серьёзен. В самом начале фильма ведь нам демонстрировали не ужасы войны, а бойцов, незнающих, чем себя занять на пляже, и Фредди, изнывающего от безделья не меньше, чем от неудовлетворённой похоти. Это всё тоже плохо и тяжело, конечно, но психолог, наверное, имел ввиду несколько иные «ужасные вещи». Наверняка таковые были — но Андерсон предпочёл оставить их за кадром. Неоднозначно здесь очень многое, и, конечно же, персонажи. Ланкастер представляется властным и справедливым человеком, но когда спор с оппонентом, считающим его учение пустым ему надоедает, духовный лидер не утруждает себя поиском разумных аргументов, а просто срывается на крик. При этом не понятно, что его на самом деле раздражает: если он шарлатан — это просто реакция на то, что ему «вставляют палки в колёса»; но если Ланкастер действительно верит во всё чему учит окружающих — тогда это поведение стоит рассматривать как праведный гнев и искреннее недовольство глупостью людей, не принимающих его учение. Жена Ланкастера Пегги, по-началу, кажется открытой книгой, но это только по началу. Это лишь небольшие примеры той неоднозначности, которая пронизывает фильм насквозь, делая просмотр ещё интереснее. Моментов, которые можно трактовать по разному в фильме великое множество — и не могу не отметить, насколько же удачно тот постер, на котором за спиной Феникса множатся силуэты Адамс и Хоффмана подчёркивает это. Между тем, все трое выдали сильнейшие роли, достойные всех своих номинаций, и Феникс в первую очередь.

В итоге, в совокупности всех своих неоднозначностей, «The Master» сам оказывается неоднозначным фильмом. Могу сказать с уверенностью лишь то, что после просмотра обсуждать это кино можно часами, и спорить чуть ли не о каждом сюжетном элементе; потому как для кого-то, скажем, сцена с мотоциклом в пустыне окажется ключевым моментом картины, а кто-то скажет что Андерсон вставил её в фильм сугубо по эстетическим соображениям, и явной пользы для сюжета она не несёт. Подобная свобода делает фильм невероятно интересным по своей сути; и я далеко не первый, кто готов признаться, что одного просмотра тут явно недостаточно. Андерсону важны не причины, и даже не следствия, а именно процесс — понимание этого приходит после финальной сцены фильма, которая выглядит и забавно и печально одновременно.


-------------------------------------------------------------------------------------
Некая глубокая часть тебя сопротивляется на первый взгляд очевидным и официальным понятиям. Не хочется называть «Мастера» арт-хаусом, пускай для кого-то это прозвучит абсурдно. Так же как и не назовешь его мэйнстримом. Данная картина Пола Томаса Андерсона не сидит в ящике в надежде, что кто-то придет и его откроет. Скорее, она сажает в ящик вас. Поставляет туда воздух, еду, даже изысканные напитки, производит массу других действий, дабы человек внутри наконец пришел к понимаю того, почему он в этом ящике оказался. Со стороны может показаться, что один конкретный фильм берет на себя очень многое. Это действительно так, но каковы реальные масштабы — сказать сложно.

Пытаться разбирать «Мастера» не посмотрев его как минимум дважды — криминал. Слабость и сила, вера и любовь, искусство и свобода воли, спасение и поиск сдерживающих нас ограничений — лишь часть тем, о которых эта картина не просто говорит, она живет ими. Андерсон руками своих главных героев сталкивает противоположные миры, которые четко осознают, что жизненно необходимы друг другу. Фредди не признает бедствие своей жизни, хотя ощущает существование такового. Судьба кидает его по разным местам, как однажды он сталкивается с Ланкастером Доддом. Всю свою жизнь мы храним истину внутри себя зачастую сами того не подозревая, эта самая истина говорит Фредди о том, что перед ним — человек, который ему нужен. Этот человек обретает во Фредди свою цельность.

«Мастер» недружелюбен по отношению к зрителю, но он к нему честен. Основная сложность для аудитории заключается в том, что бы суметь к картине эмоционально привязаться. Это далеко не так просто. В этих персонажах сложно найти частичку себя, как и сложно найти в этих персонажах положительную основу, но отыскав необходимый ключ и нужную дверь, мы рискуем получить все. В буквальном смысле. Правда весь объем этого смысла будет невыносимо сложно охватить за один просмотр. Специфика формы мешает на личном уровне проникнуться происходящими в картине событиями, однако приблизившись к пониманию ее содержания зритель в состоянии будет прочно связать себя с тем, что он наблюдает.

«Мастер» меняется, думает и ищет по ходу всего развития сюжета. Своему зрителю он предлагает удивительное множество действий, которые выступают в роли знаков, способных подсказать те места, где необходимо искать ответы. И ты их ищешь, потому что происходящее пробуждает в тебе максимальный, неподдельный интерес. Андерсона многие сегодня называют одним из самых, или самого амбициозного современного кинематографиста Америки, и с этим очень сложно поспорить, когда человек в своей новой работе задается таким грандиозным вопросом, как: что ставит человека на путь истины? Он не просто поднимает этот вопрос, ему хватает смелости и рассудка дать на него ответ: желание. Желание, которое никогда не останется без внимания со стороны тех, кто мог бы помочь его утолить. Но часто кому-то со стороны это желание необходимо пробудить, что блестяще делает герой Филипа Сеймура Хоффмана. Он всегда являлся одним из самых выдающихся живых актеров эпохи, но в этот раз ему удалось превзойти самого себя.

Может показаться, что «Мастера» необходимо искать во всем: в размещении табуретки, морских волнах, песке, и многом другом. На самом деле его необходимо искать в выборе. Почему один выбирает извилистую дорогу и едет в ее сторону воодушевленно и счастливо? Почему другой выбирает возвышенность и едет в ее сторону с отчаянием и надеждой? Нет ничего увлекательнее наблюдения за человеком, который готов часами ходить от стенки к окну и обратно в поисках самого себя. Он будет делать это пока не добьется результата. Во-первых, потому что он хочет этого, а во-вторых, потому что ему теперь есть, ради кого этого хотеть. Другим, на мой взгляд, ключевым моментом является тот, в котором Ланкастер Додд понимает, что для анализа самих себя мы можем обращаться не только к воспоминаниям, но и к воображению. Понимание чего-либо способно становиться следствием не только оценки былого, но и оценки воображаемого. Это именно тот самый момент, когда из фильма полностью улетучиваются последние частички сайентологии, кончается наука, начинается жизнь.

Изумительный и глубочайший портрет человеческой психологии. «Мастер» не покинет наш рассудок ни через час, ни через день, ни через неделю. Не душу, не сердце, а именно рассудок. Многие люди смотрят в небо и отчаянно пытаются понять тайну вселенной. Мы не понимаем «Мастера», но продолжаем в него смотреть.

Современная классика.



P.S. Посмотрите этот фильм, снятый на пленку, а потом попробуйте поговорить о цифровом «прогрессе».
-------------------------------------------------------------------------------------
Вот уже лет пять я не видел фильмов, новых фильмов, которые могли бы стать гениальными с течением времени или же таковыми являются уже сейчас, классических работ, о которых будут говорить еще лет через 20-30, и скорее всего даже больше. И вот, наконец-то такая картина была снята, снята тем же человеком, чья последняя работа и была тем самым гениальным проектом пятилетней давности.

Пол Томас Андерсон, будучи режиссером, который снимает редко, пожалуй, даже очень редко, но, без исключения, метко, выработал свою собственную концепцию построения своих картин, концепцию, которую он опробовал начиная с самого расцвета своей режиссерской карьеры, концепцию, которая окончательно утвердилась и прижилась в том виде, в котором она и покорила очень многих, лишь лет пять назад, тогда, когда был снят последний фильм этого режиссера. И Андерсон остался верен себе, перенеся все то, за что мы любим этого режиссера в его новый проект под названием «The Master».

Понять работы Андерсона в полной мере ну практически невозможно. Ты можешь раз за разом пересматривать ту же «Нефть», но полностью это кино тебе открыться не в состоянии. Таким же проектом предстает перед нами предстает и «Мастер», которого уместнее было бы озаглавить «Хозяином» или же «Наставником». «The Master» — кино философское, кино, которое каждую минуту подкидывает зрителю какую-нибудь крохотную идейку, которая с развитием сюжета становится чуть ил не идеологией, эта картина, к которой можно относится совершенно по-разному, можно называть ее чудесной, можно и чудной, однако эта картина просто не способна не оставить след в голове и душе каждого человека, который рискнет, именно рискнет ознакомится с ней, ибо это, пожалуй, самый идейный и тем самым самый сложный проект Андерсона сточки зрения понимания.

Сюжет картины строится вокруг двух людей, которые встретились благодаря случайности. Первый, это Фрэдди — бывший моряк, участник Второй мировой, который, и, как он сам выразился, на войне убивший немало япошек, возвращается в обычную мирную жизнь, в которой то и дело пытается найти себя, правда безуспешно. Второй — Ланкастер Додд, создатель религиозного культа, к которому по этой самой счастливой иди же несчастливой случайности примыкает Фрэдди, становясь чуть ли не в одночасье его помощником. Это два совершенно разных с одной стороны, но очень близких друг другу с другой стороны человека, на противоборстве которых и построено это кино. «Мастер» — это два с лишним часа борьбы двух психологией и культур, двух взглядов на жизнь. Фрэдди — самый настоящий раздолбай, которому и нет вовсе дела до того, чем же так занят Додд, он просто получает удовольствие от всего того, что видит, то и дело принимая участие в тех «играх», которые ему предлагаются. Додд же философ, лжепророк, с самым настоящим даром убеждения, только вот этот дар на Фрэдии распространился не так как на всех. Как уже было сказано, моряк не принял тех идей, которые пропагандировал Додд, отнесся к этому с откровенным пренебрежением, только идею эту он то и дело защищал, найдя в Додде то ли отца, то ли хорошего приятеля или же друга.

За спиной у «Мастера» постоянно находится его жена, которая то и дело берет бразды правления в свои руки, создавая тем самым иллюзию того, что именно она является в этом культе лидером, однако все же это далеко не так. Пэгги, жена Додда, ярая приверженка этого культа, этой идеи, которая на фоне всех героев кажется самой настоящей фанатичкой, безумно одержимой распространением этих мыслей, порой даже сильнее самого «наставника». Однако несмотря на всю идейную тематику, саентологию и ее последователей, для меня же «Мастер» в первую очередь стал картиной об адаптации человека, прошедшего войну, в нормальном мире. Учитывая тот факт, что нам не демонстрируется, каким был Фрэдди до войны, только небольшие эпизоды на флоте, можно сказать, что война этого человека изменила не сильно, а возможно и нет. Учитывая всю сложность его жизни в довоенное время, ситуацию с отцом и матерью, Фрэдди явно не был прилежным ребенком, прилежным он не стал и в зрелости. Однако война усугубила его болезнь, после чего в нормальном мире место он найти не может, ведь даже религиозные культы оказываются слишком неподходящими местами для него.

«The Master» — лента актерская, и здесь можно наблюдать совершенно шикарнейшие актерские работы, в особенности двух главных героев. Хоакин Феникс никогда не принадлежал к числу каких-то там выдающихся актеров, однако здесь работу он проделал выдающуюся, если не сказать больше. Совершенно потерянный, развязный, обезумевший герой, который ищет спасения как в новой, так и в старой жизни, везде находя лишь одни разочарования. Феникс выдает здесь свою лучшую роль, демонстрируя нам самый яркий и самый убедительный образ этого киносезона. Он еще более безумен, чем нефтяник из «There Will Be Blood» в исполнении Дэй-Люиса, ведь между этими двумя героями можно провести некую параллель, и по уровню игры Феникс отстает от него не намного. Выдающаяся работа. Но больше всего мне запомнился образ, созданный возможно не столь известным у широкого круга зрителей актера, но, возможно, одного из тех немногих гениальных деятелей актерского мастерства, которые работают в современном кинематографе. Филип Сеймур Хоффман в роли создателя культа ну просто поражает. Он тоже выдает здесь свою самую яркую работу за всю карьеру, работу, которая просто обязана принести ему «Оскар», так как конкурентов во втором плане, который т и дело становится для Хоффмана первым, у него ну просто в этом году нет. Несколько подзатерялась среди таких вот двух великих образов чудеснейшая Эми Адамс, только вот по сравнению с экранным супругом, у нее действительно второй план, который к слову получился чрезвычайно любопытным, ведь подобных героинь, Адамс по-моему никогда не играла.

Что в этой картине мне безумно запомнилось, помимо всего вышеупомянутого, так это прекраснейшая операторская работа. Здесь очень много буквально -таки шикарных кадров, будь то чудеснейшая съемки океанской глади, или же съемки езды на мотоцикле. Ярчайшие крупные планы, передающие все эмоции героев оператор постарался, сотворив чуть ли не из каждого кадра конфетку.

«The Master» — кино не для однократного просмотра. Эту картину хочется смотреть и смотреть, постоянно познавая в ней все новые и новые тайны. Андерсон снял очень тонкое полотно о человеческой душе и психологии, которое не стоит на месте, а постоянно развивается на протяжении всего экранного времени. Это кино нужно смотреть, над ним нужно думать, его нужно слушать (исключительно на языке оригинала), однако этого скорее всего будет недостаточно для того, чтобы разгадать эту великую загадку человеческой души.