Результаты процессуальной защиты адвокатами Бюро по уголовным делам

Опубликовано: 02.09.2018

Адвокату Павлу Домкину удалось успешно обосновать незаконность сложившейся судебной практики, связанной с незаконным (в части) предъявлением обвинения по преступлениям, совершенным с помощью программного обеспечения, работающего с использованием пиринговой, одноранговой сети (peer-to-peer, P2P), квалифицирующего признака -"с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть „Интернет“).

На допрос под конвоем или как адвокатов "выводят" из уголовных дел.

В защиту интересов уже осужденного лица адвокатом в Президиум Московского городского суда была подана кассационная жалоба с подробным обоснованием несоответствия действующему закону принятых судебными инстанциями решений по уголовному делу. Президиум Мосгорсуда согласился с изложенными доводами, отменив обвинительный приговор в отношении осужденного лица.

Апелляционная жалоба по уголовному делу: апелляция на домашний арест в отношении А Новикова

В производстве адвоката Павла Домкина находилось уголовное дело, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Первоначально, уголовное дело было возбуждено в отношении подзащитного по обвинению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в целях сбыта (ч. 4. ст. 228 УК РФ).

Построение грамотной линии поведения обвиняемого, представление соответствующих доказательств следствию позволило адвокату добиться переквалификации действий подзащитного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей назначение наказания от 3 до 10 лет лишения свободы за незаконно хранение наркотических средств без цели сбыта.

Органами предварительного следствия П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – Убийство.

На стадии предварительного следствия П., своевременно не воспользовавшись помощью защитника, оговорил себя в совершении преступления. В ходе судебного рассмотрения дела адвокату Павлу Домкину удалось поставить под сомнение совокупность достоверность и достаточность собранных в стадии следствия доказательств и убедить суд в наличии самооговора подсудимого.

Суд согласился с доводами адвоката и постановил в отношении подсудимого П. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления. Определением Московского областного суда оправдательный приговор в отношении П. оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Ш. обвинялся в совершении ряда экономических преступлений: статья 171 УК РФ – Незаконное предпринимательство, статья 174-1 УК РФ — Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, статья 199-2 УКРФ — Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Павлом Домкиным суду представлен широкий перечень доказательств невиновности Ш. в инкриминируемых преступлениях. Учитывая неоспоримость заявленных доказательств и убедительность доводов защитника, прокурор отказался от поддержания государственного обвинения по статьям 171 и 174-1 УК РФ и суд прекратил по ним уголовное преследование.

Кроме того, согласившись с доводами адвоката, суд оправдал Ш. по статье 199-2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав уголовное преследование по всем инкриминированным Ш. статьям незаконным. Определением кассационной инстанции решения нижестоящего суда признаны законными.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Следователь Следственного комитета при МВД России ходатайствовал перед судом о дальнейшем продлении избранной меры пресечения. Вступив в уголовное дело в качестве защитника, адвокат Павел Домкин представил суду достаточную совокупность доказательств, позволившую суду изменить избранную меру пресечения на залог. Кассационная инстанция согласилась с доводами суда первой инстанции.

Следователь Следственного комитета прокуратуры ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в виде содержании под стражей в отношении лица, обвиняемого в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершении незаконных действий. Рассмотрев заявленное ходатайство, а также доводы защитника – адвоката Павла Домкина , суд отказал органу предварительного следствия в аресте обвиняемого лица.

Подсудимый Ч. обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.228-1 УК РФ. Ответственность по указанной статье УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свобода до двенадцати лет. Адвокатом Павлом Домкиным были предоставлены документы, позволившие ходатайствовать о назначении обвиняемому условного наказания ниже низшего предела.

Приговором суда подсудимому назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с испытанием на два года.

Обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (Мошенничество), П. обратился в Адвокатское бюро «Домкины и партнеры» в целях оказания юридической помощи при судебном рассмотрении дела. Свою вину в совершении преступления П. признал в полном объеме на стадии предварительного следствия.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Павлом Домкиным на основании собранных материалов заявлено обоснованное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении П. ввиду примирения с потерпевшим. Согласившись с доводами адвоката и потерпевшей стороны, суд прекратил настоящее уголовное дело.

Определением кассационной инстанции решение нижестоящего суда оставлено без изменения, а представление стороны государственного обвинения об отмене принятого решения – без удовлетворения.

По ходатайству органа предварительного следствия Судом в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Судебным решением для арестованного лица был установлен полный запрет на общение с лицами, не являющимися близкими родственниками, а также полный и безусловный запрет на покидание жилого помещения, в котором исполняется домашний арест.

Несмотря на отсутствие в законе регламентирующих положений, адвокату Домкину П.А. удалось обосновать перед Судом необходимость установления для арестованного лица ежедневной двухчасовой прогулки, а также необходимость неограниченного общения с близким лицом (гражданской женой). Ходатайство адвоката было удовлетворено Судом в полном объеме