Википедия и смерть эксперта

Википедия и смерть эксперта

«Учащиеся - делатели, а не получатели», - Уолтер Дж. Онг, «Маклюэн как учитель: будущее - вещь прошлого»

Пришло время людям перестать болтать о Википедии, которая долгое время была лучшей энциклопедией на английском языке, и начали выяснять, что она предвещает. С одной стороны, Википедия заставляет нас противостоять парадоксу, присущему идее учеников как «делателей, а не получателей». Если ученики действительно делатели, а не получатели, у кого они учатся? Похоже, друг от друга; так же, как и всегда.

Прошло более пяти лет с историческое исследование в природе это показало «немного различий в точности» между Википедией и Британской энциклопедией . Хотя гончо в Британике шокировало удивительные результаты этого исследования, Природа стояла своими методами и результатами, и ряд последующих исследований подтвердили свои выводы ; Что касается общей точности содержания, то Википедия сравнима с традиционно составленными энциклопедиями, включая Британнику .

В связи с Природой произошло несколько беспорядков, особенно Запрет исторического отдела колледжа Мидлбери на цитирование в Википедии в студенческих работах в 2007 году. Получившиеся дебаты оказались весьма полезными, так как некоторые библиотекари, наконец, выскочили из столярных изделий, чтобы сказать «эй, теперь подождите одну минуту, ни одна из студенческих работ не должна ссылаться на какую-либо энциклопедию , которая, дой и это должно было быть указано намного раньше.

К 2009 году жалобы более или менее исчезли, и в настоящее время вы пишете библиотекарям колледжей. сообщения в блоге, в которых они продолжают повторять слепо очевидные : «Википедия - отличный инструмент, который поможет вам получить больше информации. Это шаг по пути, и он чрезвычайно ценен ».

Грубые всадники Википедии
Почему Википедия не превратилась в гигантский шар граффити? Это, безусловно, имело бы к настоящему времени, если бы не множество добровольных шерифов информационной магистрали, которые патрулируют все это днем ​​и ночью.

Существует ошеломительно сложная и хорошо укомплектованная система для решения ошибок и споров в Википедии. Добровольцам предоставляются специальные инструменты для предотвращения вандализма, снижения административной нагрузки и т. Д. rollbacker , autopatroller и тому подобное. Тогда есть почти две тысячи администраторов, которые уполномочены « защищать, удалять и восстанавливать страницы, перемещать страницы по перенаправлениям, скрывать и удалять редакции страниц и блокировать другие редакторы «.

Выше дерева есть Медок комитет посредников, а затем есть арбитры (в настоящее время их всего 16), которые занимаются более серьезными проблемами. Бар для арбитров высокий. Потенциальные кандидаты ограничены теми, кто сделал свои кости, вкладывая много сотен часов работы. Посмотрите на странице Википедии подробно текущие запросы на арбитраж дает представление о видах споров, разрешаемых арбитрами, и методах их разрешения.

На вершине этой слабо организованной, но большой и страстной управляющей силы находится Совет попечителей Викимедиа В настоящее время это группа из десяти человек, в которую входит Джимми Уэльс, «Заслуженный председатель». Три места, включая место нынешнего Председателя, Тинг Чен, занимают члены сообщества, то есть заинтересованные лица, не имеющие особого опыта за пределами своей собственной глубины. и длительное участие добровольцев, избираемых «активными членами» сообщества Викимедиа («активный участник» - это тот, кто внес определенное количество правок в статьи в течение определенного периода времени).

Другие параллельные системы управления в Википедии также стали более устойчивыми, такие как неформально организованные «проекты», такие как WikiProject: Медицина , в котором любой желающий может помочь улучшить качество статей, касающихся медицины.

Короче говоря, существует византийский массив сил, работающих на точность и против править-враждующие куколка и тому подобное в википедии. (Ира Матецки, арбитр из Википедии, известный на сайте как Newyorkbrad, разместил длинный и увлекательный аккаунт административных процессов Википедии на Волохском Заговоре в мае 2009 года, если вам интересны более подробные сведения.)

Конечно, он не идеален, но не является иным человеческим ресурсом, включая, как если бы это было необходимо, печатные энциклопедии или книги. Стоит упомянуть, что если Википедия является ценным ресурсом, то это потому, что многие люди - на самом деле неисчислимые тысячи - перебивают хвост, чтобы сделать это таким образом.

Быстрая энциклопедия, Fill Fill
Википедия имеет три основных преимущества перед своими печатными предками:

1. Википедия предлагает гораздо более полные и более полные ссылки на исходные материалы и библиографии в режиме офлайн и оффлайн, тем самым обеспечивая гораздо лучшую отправную точку для серьезного изучения;

2. Мгновенно реагирует на новые разработки;

3. Наиболее важно то, что пользователи могут «заглянуть под капот» Википедии, чтобы исследовать противоречивые или сомнительные аспекты любого предмета. Я имею в виду волшебную кнопку «История», которая появляется в верхнем правом углу любой страницы Википедии. Нажмите здесь, и вы получите мгновенный доступ ко всему, что когда-либо было написано на соответствующей странице Википедии. (В редких случаях, т. Е. Во время войны за редактирование, администратор Википедии может удалять материалы, но это почти никогда не происходит.) Таким образом, длительные и запутанные споры могут сразу же выявляться. Конечно, может также появиться куча дурацких воплей и общего треска, но давайте посмотрим правде в глаза, то же самое происходит с любой данной стопкой книг в библиотеке, только в более формальной, менее удобной упаковке.

Возьмите случай с Даниилом Ионой Гольдхагеном, историком и автором « Гитлеровских палачей» , который исследовал соучастие простых немцев в зверствах второй войны. Страница профессора Гольдхагена в Википедии была пересмотрено 607 раз с момента его первой публикации в 2004 году. Кто-то заходит туда каждую неделю или две и удаляет или добавляет свои кирпичные биты или награды, часто в соответствии со своими политическими убеждениями. (Я фанат этого противоречивого автора, несмотря на несогласие с ним по ряду современных политических вопросов.) Текущая страница является запасной, но в ней также совершенно отсутствует что-то странное, грубое или неточное. Нет никаких доказательств споров, требующих вмешательства со стороны посредников или арбитров, и чтение всех правок дает очень хорошее представление о том, о чем был весь шум за эти годы. Страницы истории как этот с двумя различными правками на странице Гольдхагена наглядно иллюстрирует продолжающуюся попытку добиться справедливого баланса взглядов. Страница Гольдхагена также предоставляет отличный ресурс для дальнейшего чтения, включая 47 ссылок, десять ссылок на статьи и веб-сайты автора и тринадцать библиографических записей.

Именно это третье новшество делает Википедию гораздо большим, чем просто портал для исследований, хотя на самом деле ни одна обычная энциклопедия, будь то печатная или онлайн, не может коснуться этого. Вместо того, чтобы быть просто бурной волной в издательском деле, Википедия является предвестником эпистемологического землетрясения, чтобы соперничать с тем, что урчит Йоханнесом Гутенбергом. 1439.

Боб Стейн, основатель и со-директор Институт Будущего Книги (и сооснователь, в 1984 году, компании Criterion Collection) уже много лет убедительно пишет в этом духе о Википедии. Недавно я попросил его дать обновленную информацию о его взглядах, и он сказал, что если я хочу понять значение Википедии, я должен прочитать «Маршалл Маклюэн».

«Вернитесь и изучите сдвиг в человеческом общении, который Маклюэн назвал« переходом к печати », - сказал он. «Место, где идея может принадлежать одному человеку. Одним из гениальных идей Маклюэна было его понимание того, как переход от устной культуры к культуре, основанной на печати, породил наше современное представление о человеке как об источнике и владельце определенных идей ».

Согласно Маклюэну, Боб объяснил, что «владение идеей» стало неизбежным благодаря изобретению печати; именно эту эпоху мы перерастаем, как предвидел Маклюэн. «Если печатный станок расширяет возможности человека, цифровой мир расширяет возможности сотрудничества».

Прямой Outta Кембридж
«Разрушительный авторитет экспертов [...] был темой всей жизни Маклюэна». - Филипп Маршан, Маршалл Маклюэн: Среда и Посланник

Главные идеи Маклюэна были сосредоточены вокруг идеи, что технологии сильно влияют не только на содержание культуры, но и на разум, который создает и потребляет эту культуру. Он утверждал, что технология изменяет само познание вплоть до самых глубоких, самых элементарных процессов.

Его Галактика Гутенберга 1962 года - трудная, неупорядоченная, странно проницательная и часто ослепительная книга. Читать его - это все равно что кататься на старых деревянных американских горках, которые угрожают взорваться на каждом шагу; он не организован в главы и не имеет линейного аргумента; его идеи отбрасывают искры во всех направлениях. На первый взгляд, Галактика Гутенберга - это конец эволюционного пути от печатного («линейного», «авторитетного») к цифровому («совместному», «племенному») способу рассуждения.

Маклюэн предвосхитил эпоху Интернета несколькими неожиданными способами. Как он сказал в марте 1969 года в интервью Playboy : «Таким образом, компьютер дает обещание технологически порожденного состояния всеобщего понимания и единства, состояния поглощения Логоса, которое может объединить человечество в одну семью и создать вечную гармонию и мир «.

Маклюэн достиг совершеннолетия в Кембридже, колыбели современной литературной критики, в тот революционный момент, когда (а) роль читателей и (б) мир в целом неожиданно стали интересными для литературоведов. Когда «Новые критики» пришли в США, кембриджская банда искала значение литературного произведения в самом тексте, чтобы донести свое послание до читателя.

До появления этих рационалистов литературная критика имела мистический характер, коренящийся в романтических идеях таких ребят, как Уолтер Патер, которые рассматривали литературное производство и потребление как происходящие по вдохновению почти божественного агентства. (Фраза «пурпурная проза» могла бы быть придумана для Патера, которому дали такие повороты фразы, как «всегда гореть этим твердым, подобным драгоценному камню пламенем, чтобы поддерживать этот экстаз, это успех в жизни».) от прерафаэлитов до Оскара Уайльда, купленного в этой сверхэстетизированной модели понимания искусства и литературы, но она была плохо настроена на рационалистические требования постиндустриального общества (хотя мы еще не совсем свободны от этой идеи Муза поражает нас вдохновляющим эквивалентом дротика Купидона, Гарольд Блум, например, до сих пор вечно болтать о патере.)

Современная критика также родилась из-за разочарования скрытыми учеными, которые, казалось, полагали, что английская литература закончилась в 17 веке. Ф. Р. Ливис, влиятельный критик, который преподавал Маклюэна в Кембридже, был одним из первых, кто осмелился причислить Паунда и Элиота к Милтону. Раньше ученые по обе стороны Атлантики считали, что вам понадобится целая жизнь, чтобы овладеть второстепенными радостями Милтона; это было истинное и реальное изучение литературы, и ничто из написанного в наших собственных жизнях никогда не будет иметь значения. Потребовалось несколько серьезных отступников английского отделения, чтобы изменить эти убеждения. Обучаясь у Ливиса в Кембридже, Маклюэн разработал начало отвращения на протяжении всей жизни к «опыту» и «авторитету», которые придут, чтобы охарактеризовать его работу.

Маклюэн взял методы Ливиса далеко вне литературы, все же. Точно так же, как, по мнению Левиса, стихотворение навязывало слушателю свои собственные предположения, создавало его собственный мир, так же как каждое средство коммуникации навязывало свои собственные методы связи в человеческом уме. Покойный Дэвид Лоххед, канадский богослов, проделал прекрасную работу объясняя подход Маклюэна в 1994 году.

Это не только наша материальная среда, которая преобразуется нашим оборудованием. Мы переносим наши технологии в самые глубокие уголки нашей души. Наш взгляд на реальность, наши смысловые структуры, наше чувство идентичности - все затронуты и трансформированы технологиями, которые мы позволили посредничать между собой и нашим миром. Мы создаем машины по своему собственному образу, а они, в свою очередь, воссоздают нас в своих. […]

Наши машины позволяют нам выходить за пределы нашей плоти. Наши машины изменяют способы, которыми наши чувства снабжают нас информацией о мире за его пределами. […] Наши машины предлагают нам образ себя - образ, который, подобно отражению Нарцисса, может удерживать нас в самообожании.

Маклюэн опирался на множество источников, чтобы развить эти идеи; работа канадского политолога и теоретика СМИ Гарольда Инниса сыграла для него важную роль. Техника Инниса, как и Маклюэна, не позволяет создать убедительный аргумент или любую попытку «доказательства», вместо этого собирая массу разрозненных идей из разных дисциплин, которые на первый взгляд могут показаться непримиримыми; однако их совместное рассмотрение приводит к измененной перспективе и каскаду новых идей.

В привычном, линейном методе аргументации, это как если бы автор был адвокатом, а читатель - присяжным заседателем. В отличие от этого, метод Маклюэна / Инниса больше похож на то, чтобы бросить читателя в вертолет, увести его куда-то далеко и просто открыть для него огромную новую панораму. Эти авторы хотели не создавать и продавать свою «точку зрения», а вместо этого отправиться в путешествие по голове.

Как пишет Маклюэн в «Галактике Гутенберг» :

Иннис пожертвовал своей точкой зрения и престижем ради ощущения неотложной потребности в понимании ... Когда он связывает развитие паровой прессы с «консолидацией местных жителей» и ростом национализма и революции, он не сообщает чью-то точку зрения, меньше всего его. Он настраивает конфигурацию мозаики или галактику для понимания ... Иннис не делает никаких усилий, чтобы "разобрать" взаимосвязи между компонентами в его галактике. В своих более поздних работах он не предлагает потребительские пакеты, а только наборы «сделай сам», как поэт-символист или художник-абстракционист.

Все эти элементы - отказ от «точки зрения», готовность рассматривать настоящее с той же срочностью, что и прошлое, заимствование «ума или мудрости у любого человека, который способен нас одолжить», желание понять Механизмы, с помощью которых нас заставляют понимать, - краеугольные камни интеллектуальных инноваций в эпоху Интернета. В частности, освобождение от «авторства» (вызванное появлением «улья») начинает иметь непосредственные последствия, которые предвидели лишь немногие, кроме Маклюэна. Его работа представляет собой синтез основных заповедей новой критики с тем, что мы стали называть культурной критикой и / или теорией СМИ.

Насколько аккуратно это согласуется с тонкой и удивительной новой оценкой общего знания в Википедии ?! Неудивительно, что Маклюэн является одним из покровителей Интернета.

Также не случайно, что начиная с аспирантуры Маклюэн был вовлечен в совместные проекты, которые привлекали широкий круг дисциплин, учреждений, студентов и путей исследования. Если результаты были хаотичными (и они часто были), они также были жизненно важными и захватывающими. Он работал с педагогами, руководителями корпораций, специалистами по компьютерам и теоретиками управления; он помогал в разработке учебных программ для средней школы, разработал исследование, связывающее дислексию с просмотром телепередач, и провел сенсорные тесты для IBM. (Более подробно о Маклюэне я очень рекомендую прекрасную биографию Филиппа Маршана, Среда и Посланник .)

Интуиции Маклюэна, несмотря на то, что ими ежедневно пользуются миллионы, займут много времени, чтобы полностью проявиться. Но уже ясно, что Википедия, наряду с другими краудсорсинговыми ресурсами, наносит определенное количество хаоса Маклюэна по обычным понятиям «авторитет», «авторство» и даже «знание».

Интернет делает нас маоистскими
Хотя библиотекари и академия в целом более или менее согласились, все еще существует значительное критическое противодействие распространению и влиянию Википедии и Интернета в целом как культурной и интеллектуальной силы.

В влиятельной части 2006 года в Edge , « Цифровой маоизм: опасности нового онлайн-коллективизма Жарон Ланье писал, что «улейный разум по большей части глуп и скучен», и озвучил концепцию всезнающего коллектива не только чудовищно, но и неправильно и опасно. Он выразил консервативное презрение к «коллективу» (под которым он более или менее означает «толпа») и твердую веру в обоснованность и значение «авторства» и «индивидуальности».

Из того же эссе: «Красота Интернета в том, что он соединяет людей. Ценность в других людях. Если мы начнем верить, что сам Интернет - это сущность, которой есть что сказать, мы обесцениваем этих людей и превращаем себя в идиотов ». Хорошо, хорошо. Полагаю, если бы мы начали верить, что сам интернет пишет Википедию, у нас будут какие-то проблемы, или, может быть, мы будем Родом Серлингом, я не знаю.

С 2006 года многое изменилось, но мнение г-на Ланье среди них нет. Серьезно, читать его вещи - все равно что смотреть, как парень теряет свою рубашку за рулем рулетки, и все же он продолжает мрачно ставить все на один и тот же номер. Рассуждение Ланье прямо по соседству с рассуждением Николаса Карра ( Интернет делает нас глупыми ), Евгений Морозов (Интернет хуже, чем политически бесполезен), Малкольм Гладуэлл (о, даже не заводите меня) и Шерри Теркл (Интернет делает нас такими одинокими.)

Таким образом, в своей книге 2010 года « Ты не гаджет: манифест Ланье» продолжал атаку на Википедию и другие формы краудсорсинга. Из Интервью 2010 :

С одной стороны, Интернет стал антиинтеллектуальным, потому что коллективизм Web 2.0 убил индивидуальный голос. В наши дни все более уныло писать о любой теме, потому что люди будут читать только то, на что направляет их первая ссылка из поисковой системы, и это, как правило, является коллективным выражением Википедии.

Хватит говорить «Википедия»! Anyhoo. трудно понять, как Ланье, Карр и соавт. будет в состоянии держать такие вещи гораздо дольше. Майкл Аггер взял книгу Ланье на ленточки в « Slate» : «Критика [Ланье] - это, в конечном счете, просто особый вид снобизма. [Он] - романтический сноб. Он верит в индивидуальный гений и креативность, будь то Стив Джобс, ведущий компанию по созданию iPhone или девушка в подвале, сочиняющая песню на необычном музыкальном инструменте ».

Но почему мы все еще обсуждаем это, когда Боб Стейн уже сделал мясной фарш (очень добрый, но мясной фарш) из «Цифрового маоизма» Право, когда он вышел, в 2006 году ? И почему суть наблюдений Штейна осталась практически незамеченной?

В традиционной энциклопедии эксперты пишут статьи, которые постоянно заключены в авторитетные издания. Написание и редактирование происходит за кулисами, эффективно скрывая процесс, который производит опубликованную статью. […] Джарон фокусируется на «готовой части», т.е. последняя версия статьи в Википедии. На самом деле, что является наиболее ярким, так это то, что происходит между многими авторами / редакторами темы. Я думаю, что многому нужно научиться, изучая точки несогласия. [...]

По своей сути, статья Джарона защищает традиционную роль независимого автора, особенно иерархию, которая делает читателей пассивными получателями авторской мудрости. Джарон принципиально противостоит новому ощущению автора как модератора - человека, способного проявить «мудрость сети».

Был какой-то комментарий о том, как на самом деле работает эта модель понимания, но нам нужно гораздо больше. Изменение в том, как мы думаем об авторстве, более глубокое и тонкое, чем до сих пор широко обсуждается. Как недавно сказал мне Стейн: «Истина дисциплины, идеи или эпизода в истории заключается в этих междоусобицах», - сказал он. «Если вы хотите понять что-то сложное, полезно взглянуть на противоположные голоса или взгляды».

События давно преодолели маленькое дело «независимого автора». Вопрос, который имеет значение сейчас, таков: грань между автором и читателем стирается, нравится нам это или нет. Как мы можем использовать этот неопровержимый факт для нашей выгоды?

Конец Истины
Существует огромная разница между пониманием чего-либо и решением чего-либо. Только в последнем случае необходимо взвешивать варианты и выбирать один. Википедия подобна лаборатории для этого нового способа публичного мышления с целью понимания, расширенной полилоги, охватывающей каждого читателя в бесконечно расширяющейся и бесконечной диалектике. Вместо того, чтобы принять «авторитетное» решение, вам дается возможность откатить свое.

Мы можем назвать этот новый способ взглянуть на вещи постлинейным или даже «постфактумным», как Клэй Ширки выразил это в своем недавнем и насыщенном впечатлениями интервью со мной. (Это был злой поклон Фархаду Манджу, чья книга « Достаточно правдоподобно : учиться жить в обществе постфактум» мертва против идеи быть «постфактумом».) Ширки сам по себе - фигура, похожая на Маклюэна, стремительная - болтун, чей разговор похож на зажженный пинбол с проницательностью, пронизывающей друг друга.

«Те, кто ломают руки над Википедией, - это те, кто привержен идее какой-то несложной« правды », - сказал он, продолжая характеризовать раннюю полемику между Британникой и Википедией как« страдание относительно власти …, что нет никаких гарантий правды. »
Он продолжил: «Угроза Британнике из Википедии - это не вопрос дуэльных методов предоставления информации. Википедия, если она работает лучше, чем Britannica, угрожает не только ее авторитету в качестве источника информации, но и теории знаний, на которой основана Britannica. В Википедии «автор» распространяется, и этот факт не усваивается современными моделями мышления.

«Википедия заставляет людей принять каменный холодный облом, что знание создается и строится не на божественном вдохновении, а на аргументах».

Далее он проиллюстрировал на примере алхимии.

«Алхимики держали свои практики в тайне. Переход от алхимии к химии не был связан ни с практиками, ни с инструментами, которые они использовали. Разница заключалась в том, что химики стали охотно подвергать свои методы и выводы изучению своих коллег », - сказал он. «Химики сказали:« Мы не хотим верить в то, что неправда », а затем:« Это неправда, пока кто-то еще не проверит вашу работу ». Этот сомнительный импульс привел к таким вещам, как рецензирование, дублирование экспериментов, фундамент современной науки ».

Предоставляя читателям и наблюдателям прозрачный доступ к средствам, с помощью которых можно сделать выводы, а не собирая их в аудитории, чтобы услышать, как власти поставляют катехизис с высоты, мы все становимся учеными, вступая в демократию. интеллекта, который уже приносит впечатляющие плоды, не только в Википедии, но и через любое количество совместных проектов, от проекта Гутенберга до Tor и Linux.

Но по-прежнему существует сопротивление идее, что сама экспертиза была поставлена ​​под сомнение, и мы можем ожидать, что это сопротивление будет продолжаться. Понятно, что эксперты недовольны своей девальвацией и могут выразить свое недовольство. И что касается экспертов, так это то, что многие люди все еще не хотят задавать им вопросы.

Эксперты, гении, авторитеты, «авторы» - нас учили полагать, что их следует ставить под сомнение, но до сих пор не часто давали способ сделать это, чтобы найти и проверить для себя точные средства, с помощью которых они достигли своего выводы. До тех пор, пока мы верим, что существует такая вещь, как эксперт, а не сотрудник-исследователь, тогда взгляды этого человека просто по волшебству будут стоить больше, чем наши, независимо от того, сколько или как часто фактические события показали, что это не быть так. Для нас это магическое мышление об «индивидуализме» пагубно в политическом, интеллектуальном и во всех отношениях. Это не значит, что мы не ценим тех, кто может вести разговор. Мы будем нуждаться в них все больше и больше, тех, кто «способен использовать мудрость сети», чтобы использовать слова Боба Стейна. Но они могут быть больше похожи на ди-джеев, сочетающих новые взгляды на вещи из огромного разнообразия элементов, чем на судей, чьи процессы являются секретными, а мнения - священными.

И это еще не все. Если моя точка зрения не должна немедленно искоренить вашу - если у нас не соревнование, а постоянное сравнение, будь то в политике, искусстве или литературной критике, если «знание» есть и останется предварительным (и мы могли бы выразить огромный крик - к Рорти здесь, если бы у нас было пространство и дыхание) что бы это значило для качества нашего дискурса или для последующего характера и качества «понимания»?

Может быть, несогласие не должно быть битвой, чтобы сражаться до смерти; это можно принять, даже смаковать. Википедия в ее нынешнем виде придает этому аргументу огромную силу. Способность беспристрастно взвешивать противоречивые мнения и не требуя «решения», неоценима для понимания почти любого серьезного вопроса. Это ясно сейчас. Есть много, много практических политических, педагогических и эпистемологических преимуществ, которые еще предстоит исследовать.

«Учиться» больше не означает сидеть пассивно в лекционном зале или перед телевизором или в библиотеке и ждать, чтобы получить «авторитетную» версию того, что думают эксперты, как если бы это была пластинка Причастия. В течение почти 20 лет у нас был Интернет, который теперь превратился в среду почти бесконечных путей, где «обучение» означает, что вы можете напрямую общаться в Twitter с людьми в Египте, чтобы спросить их, что они действительно думают об Эль-Барадеи (и получить ответы), спросить автор или критик, чтобы затронуть вопрос, который, по вашему мнению, он, возможно, пропустил (так же), или поделиться своими мыслями на бесчисленных форумах, где они будут читаться и восхищаться (и / или подвергаться риску). Знания растут в более широком и непосредственном участии и сотрудничестве на данный момент.

Результаты этого сотрудничества, такие как Википедия, представляют не просто новые методы упаковки знаний, но и новое видение того, что может означать «знание»: нечто большее, чем то, что Маршалл Маклюэн назвал «галактикой для понимания».

«Печаль нашего века характеризуется оковами индивидуализма», - сказал Боб Стейн. Но мы сбрасываем эти кандалы, даже когда говорим?

Мария Бустильос является автором Dorkismo а также Действуй как джентльмен, думай как женщина ,

Реклама Timex через Боинг Боинг , Фото Чена и Уэльса Беатрис Мурч ; алхимик на работе печать из CJS Томсон ; оба через Викисклад.

Похожие

Комментарии